欢迎访问中国人民大学性社会学研究所!
全文检索
特别推荐
概述:性的建构主义
作者:黄盈盈  时间:2017年07月14日
来源:2018《性学百科全书》《性社会学卷》

基本意涵

社会科学中有关“性”的研究从理论脉络上讲,主要形成了两大流派:性的本质论(sexual essentialism)与性的社会建构论(social construction theory)

性的本质论多与实证主义方法论以及性科学为范式,强调性的普遍性、不变的本质性的存在。相应的,性的社会建构理论多以历史学、社会学与人类学领域的研究为主,强调历史与社会文化因素对于性的概念、知识与认识的构建,或者说强调“性”的历史脉络与社会情境,以及相应的,不同历史与社会情境中所塑造与呈现出来的的差异、多样与变化特点。

 性的社会建构理论, 其内部又有一些分支流派与不同的论述,尤其是在涉及哪些的内容是被构建这个议题时,不同流派有不同看法。比如,对于性欲、性冲动、性与身体的认识使得建构主义者内部出现分化。部分建构主义者认为,虽然性行为有着深刻的文化历史烙印,但是性欲本身可能是固定的;另一部分建构主义者则更进一步认为,即使是性欲望本身(比如人们通常称之为异性恋、同性恋、双性恋等性欲指向)在个体身上也不是本质的或一贯的,而是具有多种变化的可能性;而激进的建构主义者则完全否定性冲动、性内驱力的生物学特征,甚至忽视性与躯体的关系。(Vance,1991)

然而不论这些分歧有多大, 建构理论的一个基本认识是:人类的性行为不是普遍一致性地存在着的,而是有着不同的、变化的社会意义与主体意义,不同的文化塑造了不同的性意义、性的认识、性观念;而这些意义、认识、观念也是历史性的,会随着时间而变化。比较常见的建构论认识强调我们现在所熟悉的的概念、观念、表达方式、偏好等等并非自古有之,或生来如此,而是具有复杂、变化的历史与社会建构性;而并非如一些人所质疑的那样完全虚无地否定某个性行为、某种性认同本身的现实存在。这种认识为人们开始思考是如何被历史文化所建构的、被实践参与者所理解和标定的,开辟了发展空间。

历史发展

性的社会建构论兴起于20世纪70年代。社会建构理论与社会学领域的互动理论、标签理论、越轨社会学的发展关系密切;社会历史研究、劳工研究、妇女历以及马克思主义理论的发展也与为其提供了资源;人类学领域有关性的跨文化研究、社会性别以及同性恋的研究更是其重要的理论来源。

性的社会建构理论的发展历史也可以从性研究的具体发展脉络中得到认识。著名的性人类学家及女性主义研究者Carole Vance把性研究的范式分为三种(Vance,1991)。

第一种即性的科学主义范式,兴起于19世纪末20世纪初,至今依然流行。这段时间里性学研究的主要倾向是性的实证主义与科学主义,其主要开创式研究有弗洛伊德学派的性学研究、马斯特斯与约翰逊的《人类性反应》、蔼里士的《性心理学》,以及著名的金西报告《男性性行为》与《女性性行为》等等。概括而言,这个时代的性学研究的主要思想特点是:重视“性”在现代社会的重要性;把性基本上看作是一种存在于个体身上的、普遍性的、自然的、本能的冲动;推崇实证主义的科学知识;大多数研究承认男性与女性在性方面存在差异,但这种差异被本质化了,而且男性之性、异性恋之间的性占据了研究的主流地位。(Gagnon and Parker, 1995)

性的科学主义首先受到了一些人类学家的批判。他们通过对一些其他文化的田野研究,拒绝性的内驱力、普遍性与本质性假设,强调了社会文化因素对于性行为、性习俗的影响。这些研究中比较有名的有米德对于萨摩亚人青春期的研究,马林诺夫斯基对于特罗布里恩群岛上的人的原始性生活的研究等。这些强调社会文化因素的影响的人类学研究,也被称为“性的文化影响模式”(盛行于20世纪20年代至今)。但是在这种模式下,性概念本身、性的主体意义、性认同等通常是 “想当然”的;性与性别、女性气质/男性气质的关系是紧密相连的,但通常也是模糊的。      

在性社会学研究领域,对性科学主义提出挑战的主要有盖格农和西蒙的性脚本理论以及劳曼的性网络理论。他们借用社会学的理论,包括交换理论、角色互动理论和网络理论等来研究性的问题,强调把性放在社会文化、人际网络中加以研究。

这些人类学与社会学的研究为性的社会建构理论提供了基础。真正对性的科学化造成重大冲击的是我们现在称其为社会建构理论的思想。这类思想与女性主义运动、同性恋运动密切相关。社会性别框架的提出、对于女性之性的关注、有关性与性别关系的讨论、对于性差异以及性认同的解构、对性政治的强调,都极大地挑战了传统的性学研究。对应于前面传统人类学家偏重的“性的文化影响模式”,这类研究被称为“性的社会建构模式”(盛行于1975年至今)。

欧美性研究的发展与女权主义理论关系密切。不少女性主义者在身体、性研究方面的贡献功不可没,比如法国心理分析派女性主义(如克里斯蒂娃、伊丽加莱等)通过批判以弗洛伊德为代表的心理分析学派的男性中心主义,"阳性逻各斯中心主义"phallogocentrism),强调了女性的身体、女性书写、女性性快感的思想。Gayle Rubin对于性与社会性别关系的分析,对于性等级等概念的提出,更是突出了性的社会规范与权力运作。(黄盈盈,2008)

受福柯思想的影响,美国后现代女性主义对权力、性、社会性别、身份等问题进行了深入地探讨,尤其是90年代在北美以及其他地方的同性恋中产生的酷儿政治(queer politics),对同性-异性、生理-社会、男性-女性这些二分结构提出了挑战,向社会的“常态”提出了挑战。

还有一类研究从历史的角度来解构“同性恋”、“异性恋”、乃至“性”本身,突出我们有关性的历史、概念、认识、知识被建构的过程。

比如,福柯把“性”用谱系学的方法,从历史话语的角度进行分析与解构,展现了性与历史、权力、政治的紧密关系。从历史的角度对性、性认同进行解构的还有英国著名的历史学家威克斯(Jeffery Weeks)。他主要是从历史的角度,对附着在同性恋上的污名进行细致的解构(Weeks,1986)。其他的主要成果还有:阿巴拉(Henry Abelove)对性交(sexual intercourse)的历史的研究;以及波拉格费特(Cregory Pflugfelter)对于日本话语体系中的“男-男之性”的历史的解构性探索等等。(黄盈盈,2008)

影响

70年代发展起来的性的社会建构理论,区别于性的科学主义范式与文化影响模式,为学界与实践领域带来了新的视角与改变的可能,它强调:并不仅仅是个体的内在驱动力的作用结果,更主要的是由具体的历史环境和社会环境所催生的;社会文化的建构不仅影响个体的主体性和行为,同时也通过性认同、性的定义、性的意识形态以及对于性的管理来形塑集体的性经验。(Vance,1991)而历史视角的介入,使得社会建构理论丰富了许多。建构主义理论为“性”的研究开辟了很多新的研究主题,提供了很多新的视角,是性研究领域目前最为主要的理论,在学术界以及性的实践与运动领域产生了极大的影响。 

【参考文献】

GagnonJ.H & ParkerG.“IntroductionConceiving Sexuality.” in G. Parker & J. H. Gagnon (eds.) Conceiving SexualityApproaches to Sex Research in a Postmodern World. N.Y and LondonRoutledge1995

Vance, Carole S.  Anthropology Rediscovers Sexuality: A Theoretical Comment.  Social Science and Medicine 33(8): 875-884, 1991.

Weeks, Jeffrey.  Sexuality.  London: Tavistock Publications, 1986. 

黄盈盈,2008,《身体、性、性感:中国城市年轻女性的日常生活研究》,北京:社科文献出版社。

Copyright © 2002 .Institute for Research on Sexuality and Gender , Renmin University of China
中国人民大学性社会学研究所版权所有   电话:(010)6251 4498    京ICP备12030030号
潘绥铭教授:  pansuiming@sex-study.org    黄盈盈副教授:huang.y.y@sex-study.org 
给本网站投稿:tg@sex-study.org 管理员邮箱:admin@sex-study.org